《個(gè)人信息保護(hù)法》第49條明確了自然人死亡的，其近親屬為了自身的合法、正當(dāng)利益，可以對(duì)死者的相關(guān)個(gè)人信息行使本章規(guī)定的查閱、復(fù)制、更正、刪除等權(quán)利。當(dāng)然，如果死者生前另有安排的，則從其安排。
《個(gè)人信息保護(hù)法》第49條釋義
該條規(guī)定實(shí)際上規(guī)定了死者近親屬對(duì)死者個(gè)人信息享有等同于死者生前所享有的個(gè)人信息權(quán)利，包括《個(gè)人信息保護(hù)法》第四章規(guī)定的查閱、復(fù)制、更正、刪除等權(quán)利，在本質(zhì)上與死者本人所享有的權(quán)利性質(zhì)并無(wú)實(shí)質(zhì)性差異。具體而言，近親屬意欲行使這些權(quán)利需要滿足下列條件：
(資料圖片僅供參考)
第一，行權(quán)目的應(yīng)當(dāng)僅限于“近親屬為了自身的合法、正當(dāng)利益”。這里需要注意的是，這種利益僅限于近親屬自身，包括但不限于近親屬對(duì)死者的緬懷、近親屬不希望死者的個(gè)人信息在平臺(tái)上流動(dòng)等內(nèi)容。按民法典規(guī)定，自然人的民事權(quán)利“始于出生，終于死亡”，該條保護(hù)的始終是近親屬的“利益”，而非直接保護(hù)死者逝后的個(gè)人信息權(quán)利。
第二，行權(quán)范圍應(yīng)當(dāng)僅限于“死者的相關(guān)個(gè)人信息”。在商業(yè)實(shí)踐中，由于平臺(tái)用戶之間的互動(dòng)以及平臺(tái)用戶發(fā)布的網(wǎng)絡(luò)信息可能包含第三方個(gè)人信息、親友信息等非個(gè)人信息。因此，近親屬無(wú)法對(duì)這類非死者個(gè)人信息主張權(quán)利。同時(shí)，結(jié)合《個(gè)人信息保護(hù)法》的立法目的來(lái)看，保護(hù)個(gè)人信息的目的是為了促進(jìn)數(shù)據(jù)流動(dòng)，而非限制數(shù)據(jù)處理，這里的“相關(guān)”不應(yīng)當(dāng)做廣義解釋，而是應(yīng)當(dāng)解釋為“直接相關(guān)”和“密切相關(guān)”，即第三人通過(guò)這些信息能夠簡(jiǎn)單準(zhǔn)確地識(shí)別出對(duì)應(yīng)的自然人。
第三，行權(quán)例外情形是“死者另有安排”。出于死者生前對(duì)個(gè)人信息的處理有所安排，法律尊重和保護(hù)死者的生前利益，故而以“死者的安排”作為處理死者個(gè)人信息的優(yōu)先選擇。
死者近親屬主張個(gè)人信息權(quán)利的
具體方式
《個(gè)人信息保護(hù)法》第49條規(guī)定了死者近親屬所能行使的個(gè)人信息權(quán)利，但并沒(méi)有明確細(xì)化這些權(quán)利的行使方式。從文義解釋的角度來(lái)看，只要不存在“死者生前另有安排”之情形，死者近親屬行使這些權(quán)利的方式理應(yīng)與死者本人并無(wú)區(qū)別。
不過(guò)，從立法目的來(lái)看，《個(gè)人信息保護(hù)法》第49條之所以作出如此規(guī)定，是為了保障死者近親屬“合法、正當(dāng)利益”，這與直接保護(hù)死者個(gè)人信息權(quán)益仍然存有一定差別。前者主要還是以近親屬對(duì)死者的緬懷等精神利益為限，后者主要還是以平臺(tái)用戶自主決定個(gè)人信息處理方式為基礎(chǔ)。這種微弱的差異導(dǎo)致行權(quán)方式存在明顯差異：個(gè)人信息處理者應(yīng)當(dāng)盡可能保障平臺(tái)用戶在個(gè)人信息處理活動(dòng)中的各項(xiàng)權(quán)利，確保平臺(tái)用戶能夠在充分知情同意的基礎(chǔ)上自主決定個(gè)人信息處理方式，其業(yè)務(wù)流程、技術(shù)措施應(yīng)當(dāng)以最優(yōu)化的方式實(shí)現(xiàn)死者個(gè)人信息權(quán)利。
相對(duì)地，由于近親屬無(wú)法像死者生前那樣能夠“自主決定”個(gè)人信息處理方式的所有事項(xiàng)，故而個(gè)人信息處理者在收到近親屬請(qǐng)求后，僅需提供能夠滿足“保障近親屬合法、正當(dāng)利益”的業(yè)務(wù)流程即可，無(wú)須以最優(yōu)化的方式提供。
其一，在查閱權(quán)層面，個(gè)人信息處理者需要以賬號(hào)后臺(tái)信息查閱登錄最直接方式為死者提供查閱的路徑。但對(duì)死者近親屬而言，則可以通過(guò)提取賬號(hào)信息而非直接提供賬號(hào)的方式滿足近親屬的查閱需求。
其二，在復(fù)制權(quán)層面，個(gè)人信息處理者應(yīng)當(dāng)根據(jù)平臺(tái)用戶的請(qǐng)求提供其請(qǐng)求范圍內(nèi)的個(gè)人信息副本。而對(duì)死者近親屬而言，其能夠復(fù)制的死者個(gè)人信息范圍應(yīng)當(dāng)以懷念死者等“合法、正當(dāng)利益”為判斷標(biāo)準(zhǔn)，部分涉及到死者生前私密敏感生活的信息內(nèi)容則需要結(jié)合個(gè)案予以判斷，避免過(guò)度透露死者生前的個(gè)人隱私。
其三，在更正權(quán)層面，個(gè)人信息處理者需要按照平臺(tái)用戶的請(qǐng)求更正賬號(hào)內(nèi)的相關(guān)信息。而對(duì)于死者近親屬而言，個(gè)人信息處理者僅需更改對(duì)外公開(kāi)可訪問(wèn)的死者個(gè)人信息即可，因?yàn)橘~號(hào)內(nèi)部非公開(kāi)的死者個(gè)人信息并不涉及到“近親屬的合法、正當(dāng)利益”。
其四，在刪除權(quán)層面，由于行權(quán)效果具有相似性，個(gè)人信息處理者應(yīng)當(dāng)按照平臺(tái)用戶或死者近親屬的請(qǐng)求刪除賬號(hào)內(nèi)的個(gè)人信息，但刪除不等于徹底注銷賬號(hào)，死者近親屬無(wú)權(quán)請(qǐng)求個(gè)人信息處理者采取徹底消除賬號(hào)的方式實(shí)現(xiàn)其刪除請(qǐng)求。
“近親屬行使死者個(gè)人信息權(quán)利第一案”
近親屬請(qǐng)求未得到支持的原因
既然近親屬有權(quán)按照《個(gè)人信息保護(hù)法》第49條主張死者相關(guān)個(gè)人信息權(quán)利，緣何在“郭某等四原告與上海某科技公司等四被告?zhèn)€人信息保護(hù)糾紛”一案中，四位死者近親屬原告的訴訟請(qǐng)求未能得到法院支持？
這是因?yàn)樵谠摪钢校奈辉娴恼?qǐng)求是直接訪問(wèn)死者生前賬號(hào)。但是，《個(gè)人信息保護(hù)法》第5條規(guī)定了處理個(gè)人信息的基本原則之一是“合法、正當(dāng)、必要和誠(chéng)信”，這里的“處理”當(dāng)然包括死者逝世后對(duì)其個(gè)人信息的處理活動(dòng)。
鑒于四位原告請(qǐng)求直接訪問(wèn)死者賬號(hào)可能存在過(guò)度暴露死者生前隱私以及賬號(hào)內(nèi)可能存儲(chǔ)的第三方個(gè)人信息，作為個(gè)人信息處理者的被告提供了供原告調(diào)取死者個(gè)人信息的合理途徑。既然這種提供方式能夠滿足死者近親屬的“合法、正當(dāng)利益”，顯然就沒(méi)有必要采取“直接訪問(wèn)賬號(hào)”這種更具風(fēng)險(xiǎn)的行權(quán)方式。
總結(jié)而言，在“近親屬行使死者個(gè)人信息權(quán)利第一案”中，法院并不是沒(méi)有支持死者近親屬行使死者個(gè)人信息權(quán)利的訴訟請(qǐng)求，而是沒(méi)有支持以“直接訪問(wèn)賬號(hào)”的方式查閱、復(fù)制死者個(gè)人信息。
關(guān)鍵詞：
