這段時間，CNKI知網(wǎng)再度因為定價問題陷入輿論風(fēng)波之中。起因是近日中國科學(xué)院文獻情報中心一封4月8日的郵件截圖在網(wǎng)絡(luò)上流傳——內(nèi)容為“中科院文獻情報中心正考慮通過維普期刊數(shù)據(jù)庫和萬方學(xué)位論文數(shù)據(jù)庫對CNKI數(shù)據(jù)庫形成替代保障”——隨后該中心發(fā)表聲明證實。（相關(guān)報道可見新京報公號4月20日文章）而知網(wǎng)此番爭議距離上一次還不到半年，2021年12月，中南財經(jīng)政法大學(xué)退休教授趙德馨訴知網(wǎng)成功，此前趙德馨發(fā)現(xiàn)知網(wǎng)擅錄其100多篇論文卻并未支付稿費，并在2020年8月選擇起訴維權(quán)。但勝訴后，趙德馨表示，知網(wǎng)下架了他全部論文。
如果將時間拉長還可看到，在過去十年，北京大學(xué)、武漢理工大學(xué)等多所高校都曾因續(xù)訂數(shù)據(jù)庫的費用持續(xù)上漲的原因，宣布停用過知網(wǎng)，不過最終基本都恢復(fù)了訂閱知網(wǎng)。
同方知網(wǎng)2005年至2021年毛利率變化。（資料來自同方股份財報）
在知網(wǎng)引發(fā)的眾多輿論中，為數(shù)不多“沒有負面”的一次是2019年2月。當(dāng)時，演員翟天臨在直播間的一句“知網(wǎng)是什么東西”（并且講完后強調(diào)了一次）使其學(xué)術(shù)能力遭到質(zhì)疑，該事件成為導(dǎo)火索，在這之后，翟天臨博士學(xué)位被撤銷。在中國，知網(wǎng)堪稱是最為重要的學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)平臺，寫學(xué)術(shù)論文不識知網(wǎng)，可能就像現(xiàn)代人辦公不會用word一樣令人匪夷所思。而這也恰好反映了知網(wǎng)巨大的影響力和市場份額。
如今圍繞中國科學(xué)院文獻情報中心的聲明，網(wǎng)絡(luò)、媒體和學(xué)者們都對知網(wǎng)的定價和版權(quán)爭議提出各自的看法、分析，強調(diào)知識基礎(chǔ)設(shè)施長期以來存在的問題。其實，在一個人們所謂“知識爆炸”的年代，知識的昂貴依然是一個普遍現(xiàn)象。尤其是在知識普遍數(shù)字化的今天，大型學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫對學(xué)術(shù)資源進行壟斷并攫取超額利益的現(xiàn)象，不止困擾著中國的知識界。而與之相對，“打破知識的墻”的相關(guān)行動也在持續(xù)發(fā)展中。在疫情仍在持續(xù)的背景下，線上獲取知識的需求空前高漲，這也被許多人看作是加快“知識開放”步伐的時機。有關(guān)知網(wǎng)爭議的解決方案，各界已提出了許多建設(shè)性的意見，通過觀察各國知識開放的實踐和爭議，或許會對我們思考數(shù)據(jù)庫時代的學(xué)術(shù)知識傳播有所助益。
數(shù)據(jù)庫不斷增長的權(quán)力：學(xué)術(shù)資源數(shù)字化進程的必然產(chǎn)物？
某種程度上，中國知網(wǎng)當(dāng)下陷入的爭議與其建立的初衷是相悖的。1999年，知網(wǎng)的建設(shè)是“以全面打通知識生產(chǎn)、傳播、擴散與利用各環(huán)節(jié)信息通道，打造支持全國各行業(yè)知識創(chuàng)新、學(xué)習(xí)和應(yīng)用的交流合作平臺”為總目標的。而如今，“侵權(quán)”和“定價高”卻成為知網(wǎng)歷來最常出現(xiàn)的兩類爭議點。
電視劇《圍城》（1990）劇照。
《南京大學(xué)學(xué)報》原執(zhí)行主編朱劍在《清華大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2022年第2期發(fā)文，就專門提及，由于中國學(xué)術(shù)期刊體制下學(xué)術(shù)期刊不成體系的結(jié)構(gòu)和分散的布局，使得聚合性的學(xué)術(shù)資源平臺構(gòu)建極為困難，知網(wǎng)得以全面接過學(xué)術(shù)資源數(shù)字化傳播的渠道，從而形成某種對學(xué)術(shù)資源的壟斷。學(xué)術(shù)資源的生產(chǎn)者和消費者也實現(xiàn)了一種閉環(huán)——學(xué)者和學(xué)生們寫作的論文被知網(wǎng)收錄，但不僅無法收到報酬，自己下載論文卻需要付費。
然而，知網(wǎng)是目前國內(nèi)幾乎唯一能同時提供期刊、碩博士論文、會議論文、報紙、年鑒全文的數(shù)據(jù)庫，且能提供查重等服務(wù)，在市場中處于極為優(yōu)勢的地位。這也導(dǎo)致即便研究者對知網(wǎng)存在的問題有怨言，卻也難以“繞開”知網(wǎng)從事學(xué)術(shù)研究。
在美國，國際學(xué)術(shù)期刊出版商巨頭愛思唯爾（Elsevier）面臨的爭議與知網(wǎng)的類似。2019年，加州大學(xué)系統(tǒng)——包括伯克利分校、洛杉磯分校、戴維斯分校在內(nèi)的幾個主要校區(qū)都宣布放棄訂閱愛思唯爾的期刊，盡管為這些大學(xué)工作的 27500 名科學(xué)家生產(chǎn)了在美國發(fā)表的所有學(xué)術(shù)研究論文的接近10%。加州大學(xué)伯克利分校圖書館館長曾在接受采訪時表示，愛思唯爾擁有大約 3000 種學(xué)術(shù)期刊，其文章約占全球研究產(chǎn)出的 18%。這些巨頭級別的數(shù)據(jù)庫使得學(xué)者和學(xué)生如果希望讀到自己辛苦發(fā)表的成果不得不付出高昂的成本，“就像修一條公路時，工人不但領(lǐng)不了工錢反倒要倒交錢”。而加州大學(xué)系統(tǒng)的暫停訂購則是對這一現(xiàn)象的反抗。
愛思唯爾（Elsevier）創(chuàng)辦于1880年，圖為logo。
據(jù)VOX2019年的報道，2018 年愛思唯爾的收入增長了2%，達到 32 億美元，其負責(zé)全球發(fā)展政策的高級副總裁 Gemma Hersh也表示，該公司的凈利潤率為 19%，是同年流媒體網(wǎng)站網(wǎng)飛的兩倍多。這篇報道文章也提到了許多大學(xué)圖書館的職員對這些數(shù)據(jù)庫巨頭收費上漲的擔(dān)憂。由于這些數(shù)據(jù)庫普遍采用捆綁的銷售策略，大學(xué)經(jīng)常會訂購一些幾乎從未有人訪問的期刊，比如弗吉尼亞大學(xué)2018年的數(shù)據(jù)就顯示，盡管該大學(xué)向Springer Nature購買了近 4000 種期刊，但其中有1400 種從未有人訪問過。北卡羅來納大學(xué)教堂山分校的圖書館職工Elaine Westbrooks更是表示在這些期刊上的付費給圖書館帶來了沉重的負擔(dān)，甚至影響了用于教學(xué)的投資。
學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫存在的這些問題，一定程度上也是學(xué)術(shù)資源數(shù)字化過程中必然要面對的。在17世紀，伴隨著印刷業(yè)的興起，學(xué)術(shù)知識傳播主要由小型的科學(xué)協(xié)會出版的期刊承擔(dān)，例如倫敦皇家學(xué)會的會刊。這些期刊依賴郵件分發(fā)，“那并非一個利潤豐厚的行業(yè)”。美國圣安德魯斯大學(xué)的歷史學(xué)者Aileen Fyfe表示，根本性的轉(zhuǎn)折點發(fā)生在二戰(zhàn)后?！捌诳庾R到圖書館的訂購能制造比單個學(xué)者的訂閱更多的費用……同時冷戰(zhàn)時期的美國大學(xué)擁有充裕的研究資金”。期刊的整合與規(guī)?；苍?950年代迅速地進行，并形成了一個由少數(shù)出版商控制的市場。
斯普林格（Springer）以出版學(xué)術(shù)性出版物聞名于世，它是最早將紙本期刊做成電子版發(fā)行的出版者之一。
VOX的另一篇2019年的文章提到，到了1970年代初，Elsevier、Wiley-Blackwell、Springer 和 Taylor & Francis上收錄發(fā)表的自然、醫(yī)學(xué)和科學(xué)類的文章，就已經(jīng)占到了這些類別全部文章的五分之一。此后，互聯(lián)網(wǎng)的全面普及曾經(jīng)被視為降低期刊閱讀成本的機遇，然而Fyfe表示，“這些平臺并沒有采用匹配傳播方式的業(yè)務(wù)與定價模式……從90年代后期開始，出版商越來越多地推廣捆綁銷售數(shù)據(jù)的模式”，大學(xué)不得不持續(xù)付出高昂的代價來購買這些“期刊集”。
并未停止的“開放知識”運動：版權(quán)問題與全球?qū)W術(shù)公平
與學(xué)術(shù)資源的壟斷與集中化相對，有關(guān)“開放知識”（Open Access）的實踐旨在打破這些被學(xué)術(shù)出版商構(gòu)筑起來的知識圍墻，更好地實現(xiàn)知識的傳播。這方面的代表性嘗試近些年也經(jīng)常被報道。2012年，英國數(shù)學(xué)家威廉·高爾斯（William Gowers）就曾發(fā)表文章號召學(xué)界同仁抵制愛思唯爾，彼時云集景從者眾，以至于高爾斯索性在2016年推出了一本可以完全免費訪問的數(shù)學(xué)期刊。在硅谷工作的泰勒·內(nèi)倫（Tyler Neylon）更是受其啟發(fā)創(chuàng)建了一個名為“知識的代價”（The Cost of Knowledge）的網(wǎng)站，引來萬名科學(xué)家簽名抵制愛思唯爾。2019年，除了加州大學(xué)系統(tǒng)的反抗，愛思唯爾旗下的《計量情報學(xué)學(xué)報》（Journal of Informmetrics）的整個編輯部辭職，在麻省理工學(xué)院出版社（MIT Press）創(chuàng)辦了一本全新的開放獲取期刊《量化社會科學(xué)》 （Quantitative Science Studies）。
在此類運動中，開放論文獲取網(wǎng)站Sci-Hub無疑是最受人關(guān)注的之一。2011年9月，哈薩克斯坦程序員埃爾巴金（Alexandra Elbakya）為了解決論文獲取成本過高的問題創(chuàng)立了該網(wǎng)站，從2013年開始，Sci-Hub與俄羅斯知名數(shù)據(jù)庫創(chuàng)世紀圖書館（Library Genesis LibGen）合作，并逐漸在印度、印度尼西亞、巴基斯坦、伊朗、巴西等發(fā)展中國家盛行。Sci-Hub通過允許教育機構(gòu)代理訪問來繞過出版商的付費墻，如今，它也成為各國學(xué)術(shù)圈幾乎無人不知的文獻搜索“利器”。
Sci-Hub界面。
不過，從前需要高價購買的期刊現(xiàn)在人人可從Sci-Hub上免費下載，這一事實也引發(fā)了出版商對Sci-Hub的“圍剿”。2015年，愛思唯爾曾在紐約對其提起訴訟，指控其侵犯知識產(chǎn)權(quán)，這次訴訟導(dǎo)致Sci-Hub的原始域名丟失，但其依然不斷嘗試擴展各種類型的域名。美國IEEE官方網(wǎng)站也曾撰文專門批評Sci-Hub的模式，認為其并不尊重現(xiàn)代數(shù)字出版商對其收錄期刊品質(zhì)的維護。IEEE 出版運營部高級主管 Fran Zappulla稱現(xiàn)代的出版服務(wù)包含了組織同行評審、精編和儲存文本、大量的人力資本投入、在線系統(tǒng)建設(shè)等等部分，“借助于這些投入，作者的文章被收錄到這些數(shù)據(jù)庫，能更好地被發(fā)現(xiàn)和閱讀，這些成本是必要的”。
2018年，俄羅斯根據(jù)英國期刊出版商Springer Nature的訴訟請求，屏蔽了Sci-Hub的多個相關(guān)域名。2021年9月5日，埃爾巴金在社交網(wǎng)站上發(fā)文稱該網(wǎng)站正式“解封”，引來不少學(xué)術(shù)從業(yè)者的叫好。盡管如此，出版商針對Sci-Hub的起訴在德國、法國、瑞典、英國在內(nèi)的多個國家都在陸續(xù)進行。
不過，與Sci-Hub相關(guān)的法律判決在不同地區(qū)有著不同的遭遇。比如Nature官網(wǎng)2021年的一篇文章就梳理了Sci-Hub在印度的一起官司。在對德里高等法院提起的訴訟中，愛思唯爾、Willy等出版商要求法院指示印度的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商阻止人們對其的訪問。而埃爾巴金則表示，在印度，不應(yīng)執(zhí)行如此嚴格的版權(quán)制度，因為“科學(xué)與教育迫切地需要素材”。印度的法律學(xué)者Arul George Scaria表示，如果Sci-Hub能夠獲勝，那么這可能成為“一個信號”，讓其他國家對待Sci-hub的態(tài)度發(fā)生改變，甚至倒逼出版商重新反思自身的商業(yè)模式。
埃爾巴金在文章中表示，出版商有關(guān)這些學(xué)術(shù)資源版權(quán)的指控都是“空洞”的，因為Sci-Hub并未對學(xué)術(shù)機構(gòu)的安全構(gòu)成威脅，“開放交流應(yīng)是科學(xué)的本質(zhì)屬性，并使科學(xué)進步成為可能，真正的威脅是付費墻”。更重要的是，在一個全球的角度看，正如埃爾巴金所說，開放知識運動在印度等發(fā)展中國家有著更為特別的意義。
電影《論文商店》（The Paper Store2015）海報。
新聞網(wǎng)站Conversation在2019年的一篇文章就指出，開放獲取知識運動的一大意義在于促進全球范圍內(nèi)的學(xué)術(shù)公平，學(xué)者Wingfield的研究顯示，在購買數(shù)據(jù)庫，享有學(xué)術(shù)資源方面，許多位于非洲國家的學(xué)術(shù)機構(gòu)承擔(dān)著更巨大的財務(wù)壓力。而為了減輕財務(wù)壓力而選擇不訂購數(shù)據(jù)庫期刊，則直接影響到國家科學(xué)的發(fā)展。在Sci-Hub于印度面臨的訴訟中，印度的20余名科學(xué)家聯(lián)合表示，如果判決最終對Sci-Hub不利，該國科學(xué)界將繼續(xù)承受“嚴重的區(qū)別對待”。牛津大學(xué)病毒學(xué)家Shahid Jameel也表示，他同樣簽署了請愿，因為“獲取平等的信息對科學(xué)在發(fā)展中國家的發(fā)展至關(guān)重要”。印度計算生物學(xué)家 Rahul Siddharthan 表示：“除了少數(shù)精英大學(xué)機構(gòu)之外，大多數(shù)機構(gòu)都負擔(dān)不起訂閱期刊的費用”。
而在全球疫情仍在持續(xù)的背景下，開放知識獲取運動的重要性也愈加凸顯。2021年的一篇文章指出，由于知識活動更多地轉(zhuǎn)入線上，同時更由于疫情相關(guān)研究及時同步的需求，電子文獻的獲取需要減少更多的壁壘，付費墻取消的現(xiàn)象更多地出現(xiàn)，許多線上出版機構(gòu)在這一年中暫時打開了付費專區(qū)的大門。2020 年 10 月，聯(lián)合國教科文組織更是呼吁開放知識獲取，以加強有關(guān) COVID-19 信息的流通。當(dāng)然，新聞網(wǎng)站Conversation的另一篇文章也指出，這一狀況有可能只是疫情期間暫時的。
觸不可及的“開放知識”？學(xué)術(shù)考評機制及其未來
各類知識開放獲取的實踐目前正經(jīng)歷一個較為迅速的發(fā)展。Dimensions網(wǎng)站于2022年采訪了新加坡南洋理工大學(xué)的學(xué)者Michael Khor和 Alana M. Soehartono。兩人跟蹤了過去幾十年間亞太地區(qū)的開放知識實踐，發(fā)現(xiàn)就在2020年，這些地區(qū)在開放獲取期刊上發(fā)表的論文份額超過了傳統(tǒng)封閉期刊，印度尼西亞的實踐尤其突出。當(dāng)然，此類實踐也有許多面臨的挑戰(zhàn)，比如二人指出，東南亞的很多開放期刊刊載的論文使用的都是當(dāng)?shù)卣Z言，難以融入國際學(xué)術(shù)共同體以提高期刊聲望。
此外的一個重要的問題是開放知識獲取行動所需的資金支持。不少觀點認為，免費地訪問會使得開放知識獲取網(wǎng)站缺乏必要的維護經(jīng)費，抑或是開放網(wǎng)站也需要向作者提前征收一筆費用用于幫助文章傳播，實則是將讀者的購買價格向作者轉(zhuǎn)移。既有的一些大型出版商其實也提供開放獲取論文的服務(wù)，但需要向作者收費，例如2020 年 11 月，Springer Nature就宣布，從 2021 年 1 月起，允許作者以每篇論文 9500 歐元的價格在 Nature和相關(guān)期刊上發(fā)表開放獲取的文章。
電影《心靈捕手》（Good Will Hunting1997）劇照。
開放知識獲取運動，本質(zhì)上是希望能夠在既有的學(xué)術(shù)資源傳播模式之外尋求更多的替代方案，它離不開市場競爭的機制，也需要政府部門的介入以提供足夠的公共資金保障，消除資金上的后顧之憂。除此之外，開放知識獲取實踐的成果可能也和當(dāng)下學(xué)術(shù)評價的機制和觀念息息相關(guān)。
新聞網(wǎng)站Conversation一篇2019年文章的作者研究顯示，盡管購買大型數(shù)據(jù)庫論文所需的花費不菲，但作者們普遍更愿意在那些非開放獲取的期刊上發(fā)表論文，因為“學(xué)術(shù)不僅僅關(guān)乎交流和傳播，也關(guān)乎績效評估”。由于開放獲取期刊發(fā)展是較為新近的事，很多影響因子較高的期刊還是實行傳統(tǒng)的訂閱模式。不過，2012年和2017年的兩項研究也發(fā)現(xiàn)，開放獲取的期刊影響力正在接近非開放期刊，尤其是在生物醫(yī)學(xué)方面。同時研究也指出，這種差異在不同學(xué)科可能有不同的體現(xiàn)。
電影《錄取通知》（Accepted2006）劇照。
從某種程度上看，學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫影響力的擴張也伴隨著一套學(xué)術(shù)考評機制的標準化。在Michael Khor和 Alana M. Soehartono的采訪中，兩人被問及“除了引用數(shù)量之外，學(xué)術(shù)共同體如何確定文章的質(zhì)量”這一問題。二人認為，轉(zhuǎn)變?nèi)藗兛创龑W(xué)術(shù)的觀念也是南洋理工大學(xué)不斷推進知識開放項目的初衷之一，因為“引用其實并非學(xué)術(shù)質(zhì)量的最終衡量標準”。二人提出，知識的轉(zhuǎn)化非常重要，如果我們關(guān)心學(xué)術(shù)知識的現(xiàn)實效益——不止是被學(xué)術(shù)圈引用，而是真正體現(xiàn)在工業(yè)、商業(yè)、社區(qū)服務(wù)中——可能我們會更有在開放期刊上發(fā)表的動力。
在VOX2019年的文章中，《英國醫(yī)學(xué)雜志》（BMJ）執(zhí)行主編 Theodora Bloom同樣表示：“房間里真正的大象其實是研究人員因所做的工作應(yīng)獲得何種獎勵”。愛思唯爾等出版商目前最大的利潤其實來自于對自身龐大資源與數(shù)據(jù)的挖掘利用，并借此向?qū)W術(shù)界提供對學(xué)術(shù)成果趨勢的分析、評估與引導(dǎo)。而在更熱門的領(lǐng)域、影響因子更大的期刊上發(fā)表文章，依然是現(xiàn)在研究者職業(yè)晉升的重要路徑。“如果現(xiàn)行的學(xué)術(shù)考評體制依然存在，且科學(xué)家們繼續(xù)接受此種現(xiàn)狀，那么開放獲取的期刊和網(wǎng)站就無法競爭”。歷史學(xué)家 Fyfe也表示，他期待看到伴隨著知識開放運動的，是一種深層的學(xué)術(shù)文化的改變。
參考鏈接：
https://theconversation.com/2020-locked-in-shift-to-open-access-publishing-but-australia-is-lagging-150284
https://theconversation.com/not-just-available-but-also-useful-we-must-keep-pushing-to-improve-open-access-to-research-86058
https://theconversation.com/how-the-open-access-model-hurts-academics-in-poorer-countries-113856
https://theconversation.com/increasing-open-access-publications-serves-publishers-commercial-interests-116328
https://cordis.europa.eu/article/id/27133-publishers-highlight-risks-associated-with-open-access
https://www.nature.com/articles/d41586-021-03659-0
https://www.nature.com/articles/d41586-021-03659-0
https://www.dimensions.ai/blog/moving-towards-an-open-access-future/
https://www.nature.com/articles/nature.2017.22196
https://www.vox.com/the-highlight/2019/6/3/18271538/open-access-elsevier-california-sci-hub-academic-paywalls
作者|劉亞光
編輯|挪冬
校對|陳荻雁
關(guān)鍵詞： 論文免費共享的開放知識 與我們有多遠距離
